blog

佛罗里达州最高法院“在佛罗里达州宪法中没有明确的权力”,以从立法机构提出的选票中删除问题。

<p>2010年,佛罗里达州最高法院从11月2日投票中删除了三项拟议的宪法修正案佛罗里达州众议院议长迪恩·坎农,R-Winter Park,一名律师,于2010年11月16日在法庭上作为众议院发言人首次发表讲话</p><p>在立法机构为期一天的组织会议期间,“作为律师和法院官员,我热切地相信司法部门是一个强大而独立的,充分授权和装备,以履行其宪法职责但是,司法机构要独立,它必须保持公正和非政治性必须尊重共同平等的行政和立法部门,必须保护其明确的宪法权力,并且必须实行我们的联邦和州宪法中的克制</p><p>然而,在过去的一年中,我们看到这个立法部门的五分之三超级多数的工作,超过1800万佛罗里达人的当选代表,被五名未经选举的法官拆除尽管佛罗里达州宪法中没有明确的权威,但佛罗里达州最高法院已经这样做了“为了这个真相 - 我们将探索,我们将探索佛罗里达州宪法中没有明确授权”国家最高法院删除立法机关对选票的修正案</p><p>首先,我们从2010年9月1日“迈阿密先驱报”/“圣彼得堡时报”的文章中收集到的有关修正案的一些背景在2010年8月31日的5-2判决中,最高法院对2010年11月的三项修正案进行了修改选票:•修正案3:为首次购房者提供额外的税收减免•修订7:“澄清”重新划分第5和第6条修正案,这些修正案仍然保留在选票上•修正案9:禁止佛罗里达州参与健康保险交易所迫使人们购买保险,这是对新的联邦医疗保健法的反应首先,我们要求Cannon发言人Katherine Betta提供证据证明佛罗里达州最高法院在州宪法中缺乏“明确授权”以取消选票项目“他拥有宪法文本......表达权威意味着明确写入宪法的权威,”Betta在一封电子邮件中写道:“宪法”没有为司法部门提供明确的权力</p><p>取消立法机关对选票的修正只有当局才有权移除公民请愿所放置的那些“这三个投票项目由立法机构投票,她写道,我们向四位佛罗里达宪法专家教授发出了Cannon的要求</p><p> - 佛罗里达大学的Joseph Little,Timothy McLendon和Jon Mills以及迈阿密大学的Donald Jones我们还采访了三位在佛罗里达州提出修正案案的律师:Mark Herron,Barry Richard和Ronald Meyer大多数法律专家同意在州宪法中没有“明确的权威” - 没有直言不讳的直接语言说最高法院应该审查立法机关所写的选票项目但大多数人也说没关系最高法院显然有管辖权,而且如果不这样做会产生误导首先,让我们看一下教授们引用的法律文件 - 佛罗里达州宪法和州法规101161第4条第10条中的州宪法明确指示最高法院审查由公民而非立法机关撰写的投票修正案:“司法部长应按照一般法律的要求,征求法官的意见</p><p>关于根据第十一条第3款分发的任何主动请愿书的有效性的最高法院大法官应根据其议事规则,允许有关人员就所提出的问题进行审理,并应在4月之前提出书面意见根据第十一条第5款向选民提交该倡议的一年中的一年“但是第11条第1款中的宪法也允许州议会以五分之三的票数投票选票修正案该部分未提及最高法院“公民请愿书与立法机关明确的宪法授权之间存在明显区别在人民面前,“Betta写道”“宪法”没有明确授权法院撤销立法机关对选票的质疑,作为众议员 Cannon在演讲中讨论了“这就是Mills对Cannon的主张所得出的结论:”我认为他是对的</p><p>宪法中关于司法审查的唯一条款涉及(公民)倡议“但最高法院仍有权审查此类立法提案修正案在立法机关同意在选票上提出问题后,有人可以在审判法庭一级提出质疑,可以向上诉法院提起诉讼,然后向州最高法院提起诉讼</p><p>这就是三项立法修正案的情况2010年,一些律师表示,佛罗里达州最高法院于2010年撤销立法机构提出的修正案的依据是州法101161,该法要求此类修正案“以明确无误的语言印刷”以及其他要求</p><p>该法规并未直接声明最高法院可以为此目的审查修正案,但律师说它没有 - 个人法规不必提及法院的管辖权Meyer在一封电子邮件中告诉我们,最高法院有权根据“宪法”第5条第3款审查此类决定,该条规定最高法院:“可以审查任何审判的命令或判决经地区上诉法院认证的法院,其申诉具有重要的公共意义,或对整个州的司法管理产生重大影响,并经证明需要由最高法院立即解决“Meyer也写道:“近一个世纪以来,佛罗里达州最高法院行使其宪法权力审查提议的修正案”以下是迈耶写给我们的全文“你可以说天空中没有任何东西可以让最高法院”审查修正案,这也是事实,梅耶在一次采访中讽刺地说,理查德已经提出几个修正案,他说技术上他同意坎农认为宪法缺乏快递最高法院的权力,但如果在审判法庭提起诉讼,法院可以审查修正案(需要重复的是:这正是这三个激怒大炮的修正案所发生的事情)“最高法院的最高权力机构没有明确说明,” “理查德说:”如果你说它必须是'表达权威',那么最高法院将无法审查任何法定条款你需要采取下一步他是正确的,没有明确的权力,我同意,但是最高法院的大多数权力都没有明确表达 - 它本质上就是这个州的高等法院“我们还向佛罗里达总检察长办公室提出了Cannon的诉讼请求,该办公室有时代表立法机构修正案的挑战发言人Sandi Copes发回了2000年阿姆斯特朗决定的链接,该决定在1998年被选民批准后,由于误导性的选票而抛出了一项死刑修正案</p><p>该裁决包含了这一声明:“虽然是利弊该法院没有明确授权对立法机构提出的修正案进行司法审查,本法院很久以前就解释说,法院是提起此类修正案有效性的适当论坛“让我们看看两位教授在电子邮件中写给我们的内容: “佛罗里达州法院在提出适当的投诉后拥有管辖权,以确定立法机关的规定标准是否得到满足,”Little写道,“法规并未豁免立法机关通过的建议,因此,尽管佛罗里达州确实如此</p><p>宪法在这一点上不包括明确的语言,它完全在最高法院的管辖范围内审查根据(州法律)产生的法律问题“州宪法,小写,”没有明确的词语与大多数的法院认为的其他无数问题相比之下,最高法院确实有权审查公司提出的宪法修正案我并不反对权威不是“表达”我不同意最高法院缺乏管辖权“和琼斯写道:”法律并不总是写下来什么是明示或写下来永远不会是限制民主中的法律如果是这样的话,20世纪的大部分法律,包括布朗诉教育委员会都将无效“(这是对1954年美国最高法院学校废除种族隔离案的具有里程碑意义的提法让我们总结一下:佛罗里达州宪法中没有一句话直截了当地指出,正如UF的麦克伦登告诉我们的那样,“哦,顺便说一句,最高法院可以审查这些修正案并将其从选票中删除”'所以从技术上来说,Cannon是正确的宪法中的“没有明确的权威”但让我们看看坎农的言论背景:“然而,在过去的一年中,我们三次看到这个立法部门的五分之三超级多数的工作,当选的代表佛罗里达州最高法院五名未经选举的法官拆除了1800万佛罗里达人尽管事实上佛罗里达州宪法中没有明确的权力,但他们这样做了“Cannon显然在质疑最高法院是否超越其界限,暗示它缺乏行动的权威,

查看所有